El impacto de la Propuesta 312: una amenaza para los presupuestos locales y las políticas sobre personas sin hogar

La Proposición 312 (Prop 312) impone una sanción económica a las comunidades locales y es un enfoque miope para un problema que requiere soluciones locales, no una iniciativa estatal única para todos.  

Si se aprueba, la Propuesta 312 permitiría a los propietarios solicitar una devolución del impuesto sobre la propiedad equivalente a los gastos razonablemente necesarios para mitigar los efectos del patrón o la práctica de una jurisdicción local de negarse a hacer cumplir las leyes existentes sobre molestias públicas.  

Si la jurisdicción local rechaza la solicitud de reembolso del propietario, entonces recae sobre la ciudad la responsabilidad de demostrar que sus acciones fueron legales o que los gastos del propietario fueron injustificados.  

En lugar de apoyar a los gobiernos locales para que desarrollen soluciones colaborativas e integrales que incluyan las aportaciones de todos los miembros de la comunidad, la Propuesta 312 crearía un incentivo perverso para que los líderes locales utilicen costosas herramientas de aplicación de la ley, al tiempo que facilitaría costosos litigios a nivel local.  

Si la Propuesta 312 entra en vigor, podría obligar a las ciudades a aumentar las tasas de los impuestos sobre las ventas para reemplazar los ingresos perdidos por las devoluciones de impuestos sobre la propiedad emitidas. 

La distribución de ingresos urbanos es una característica fundamental de la política fiscal del estado. Garantiza que las ciudades reciban una parte de la recaudación del impuesto sobre la renta del estado, lo cual es importante ya que, a diferencia de muchos otros estados, las ciudades de Arizona no pueden aplicar impuestos locales sobre la renta. Sin embargo, debido a la aplicación del impuesto sobre la renta personal fijo del estado, las ciudades de Arizona verán una disminución significativa en su participación en la recaudación del impuesto sobre la renta estatal.  

Desde el año fiscal 2024 hasta el año fiscal 2025, el importe del fondo de reparto de ingresos urbanos disminuyó en 296,5 millones de dólares, casi un 19 %. Es probable que Phoenix reciba aproximadamente 85 millones de dólares menos en el año fiscal 2025 en comparación con el año fiscal 2024, mientras que se prevé que Tucson reciba aproximadamente 28 millones de dólares menos. 

La implementación del impuesto fijo estatal ha beneficiado principalmente a los contribuyentes con ingresos más altos, al tiempo que ha ejercido una mayor presión sobre el gobierno estatal para que dependa de los ingresos por impuestos sobre las ventas para financiar sus operaciones e inversiones. Si se tiene en cuenta el total de impuestos pagados por cada 100 dólares de ingresos, los contribuyentes del quintil inferior recibieron una reducción fiscal de solo unos pocos centavos tras la promulgación del impuesto fijo, mientras que los contribuyentes con ingresos en el percentil superior recibieron una reducción fiscal de más de 2 dólares por cada 100 dólares de ingresos.  

Del mismo modo, las ciudades deben depender ahora más de los ingresos por impuestos sobre las ventas y sobre la propiedad los ingresos para financiar sus operaciones debido a la disminución de los ingresos por reparto urbano. Si la Propuesta 312 tiene como resultados en un elevado número de devoluciones del impuesto sobre la propiedad, eses posible que las ciudades se vean obligadas a aumentar los tipos locales sobre las ventas . Se trata de formas de tributación intrínsecamente regresivas que tienen un impacto mucho mayor en los contribuyentes con los contribuyentes con ingresos más bajos que gastan una mayor proporción de sus ingresos en consumo sujeto a impuestos que los contribuyentes con ingresos t. 

En este escenario, la Propuesta 312 tiene el potencial de hacer que el sistema tributario general de Arizona sea mucho más regresivo, lo que afectaría significativamente a los contribuyentes de bajos ingresos que ya están agobiados por el aumento de los costos de la vivienda.  

Según la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense de 2023, el 54 % de los inquilinos de Arizona declararon tener dificultades para pagar el coste de la vivienda, es decir, que destinaban más del 30 % de sus ingresos a la vivienda, frente al 46,5 % en 2019.  

La Propuesta 312 supone potencialmente una desgravación fiscal para los propietarios corporativos y las empresas de capital privado. 

La Propuesta 312 es potencialmente una exención fiscal para los propietarios corporativos y las empresas de capital privado que han  han seguido comprando una parte significativa de las viviendas del estado. Estas instituciones y otros propietarios ya están bajo escrutinio por su posible participación en una colusión tácita mediante el uso de algoritmos de precios compartidos, lo que permite a las empresas de alquiler fijar precios más altos sin temor a ofertas competitivas.  

En virtud de la Propuesta 312, los propietarios corporativos y las empresas de capital privado pueden obtener reembolsos por los gastos en que normalmente incurren los negocios de alquiler de viviendas o los negocios inmobiliarios comerciales, tales como contratar guardias de seguridad, reparar puertas rotas, sustituir cerraduras y mantener seguros sobre la propiedad. Esto proporciona una vía adicional para las empresas que ya reciben beneficios fiscales por dichos gastos a través de deducciones comerciales, aumentos en el coste base de la propiedad o mejoras amortizables en arrendamientos.  

Dado que recae sobre la ciudad la carga de demostrar tanto la inexistencia de una molestia pública como que los gastos del propietario eran desproporcionados, es posible que los contribuyentes locales acaben subvencionando gastos de propietarios que no se incurrieron principalmente para mitigar los efectos de una supuesta molestia.  

La Propuesta 312 es un ejemplo de política estatal que limita la capacidad de los gobiernos locales para establecer sus propias prioridades y encontrar soluciones integrales y colaborativas a los problemas locales.

La falta de vivienda es un problema crítico de política pública que deben abordar los líderes locales con la participación de todas las partes interesadas de la comunidad.  

La Propuesta 312 crea un incentivo perverso para que los líderes locales busquen soluciones a corto plazo para las personas sin hogar con el fin de proteger los ingresos fiscales locales utilizados para servicios esenciales. Existe la preocupación de que tales soluciones a corto plazo puedan incluir la expulsión de las personas sin hogar de los límites de la ciudad, o como ahora lo permite constitucionalmente la Grants Pass contra Johnson, encarcelar a las personas sin hogar por violar las ordenanzas contra acampar o similares.  

Estas soluciones a corto plazo podrían separar a las personas de los servicios y sistemas de apoyo de los que dependen y de las comunidades a las que pertenecen. En los argumentos orales ante Grants Pass, el tribunal señaló que la población sin hogar de Grants Pass procedía principalmente de la ciudad. Las investigaciones históricas han revelado de manera similar que las personas sin hogar en un municipio suelen ser originarias de ese mismo municipio. 

Además, la Propuesta 312 podría desviar aún más los recursos y fondos locales de los servicios que podrían garantizar entornos estables para la población sin hogar de Arizona, concretamente el desarrollo de viviendas asequibles.  

Las ciudades deben tener la facultad de establecer sus propias prioridades políticas sin amenazas a la financiación local u otras prohibiciones que busquen limitar la gobernanza local.    

La Propuesta 312 no es una solución seria para las personas sin hogar, pero proporcionar apoyo adicional para aumentar la vivienda asequible sí lo es. 

En los últimos años, el estado ha aumentado la cantidad de fondos del Fondo Fiduciario para la Vivienda, que ayuda a las personas a conservar o conseguir una vivienda estable y asequible. En el año fiscal 2024, el estado invirtió 150 millones de dólares en el Fondo Fiduciario para la Vivienda, mientras que en el año fiscal 2025, a pesar del déficit presupuestario, se asignaron 15 millones de dólares en fondos únicos.  

Sin embargo, al analizar las tendencias históricas de los gastos del Fondo Fiduciario para la Vivienda, se observó una disminución significativa en los gastos del fondo entre el año fiscal 2010 y el año fiscal 2020, incluso cuando la población del estado comenzó a superar la oferta de viviendas.  

Arizona necesita dar prioridad al desarrollo de viviendas más asequibles en el estado mediante soluciones que funcionen, incluida la financiación del Fondo Fiduciario para la Vivienda como un gasto continuo en lugar de una inversión única que se debate cada año.  

Algunas soluciones pueden funcionar, pero la Propuesta 312 no es una de ellas.  

Por favor, vote «no» a la Propuesta 312.