El reajuste presupuestario de Arizona: lecciones de la primera ronda y prioridades para la segunda ronda 

El debate sobre el presupuesto de Arizona está entrando en una nueva fase. 

Tras el veto de la propuesta republicana, los dirigentes estatales tienen ahora otra oportunidad de elaborar un presupuesto que se ajuste mejor a la realidad fiscal de Arizona y a las necesidades de sus residentes. 

Las propuestas anteriores del gobernador y los líderes legislativos ofrecían diferentes enfoques respecto a las prioridades del estado, especialmente en lo que se refiere a la gestión de unos ingresos limitados y a hacer frente al aumento de los costes.  

Este análisis examina dichas propuestas con el fin de identificar dónde persisten las principales lagunas y qué aspectos deberían tener en cuenta los responsables políticos de cara a la próxima ronda de negociaciones. 

Las propuestas presupuestarias siguen sin satisfacer las necesidades de la mayoría de los arizonenses 

En los últimos 30 años, las decisiones políticas que han supuesto un recorte de unos 11 000 millones de dólares en ingresos no han servido prácticamente de nada para aliviar las preocupaciones económicas que sienten la mayoría de los arizonenses. Por el contrario, las repetidas rebajas fiscales solo han dificultado que el estado invierta en programas y servicios públicos que han demostrado hacer la vida más asequible para los arizonenses, como la educación, el cuidado infantil, las ayudas a la vivienda, la asistencia sanitaria y el apoyo alimentario.  

Las recientes rebajas fiscales aprobadas por el Congreso en la H.R. 1 agravan la situación, ya que quitan más dinero a las familias trabajadoras para dárselo a los ricos. 

Si los responsables políticos realmente quieren abordar la cuestión de la asequibilidad, Arizona no puede permitirse seguir reduciendo los ingresos necesarios para financiar los servicios esenciales y las inversiones a largo plazo. Dada la escasez de fondos disponibles, el presupuesto estatal debería dar prioridad al uso estratégico de los recursos existentes, al tiempo que se estudian formas responsables de reforzar los ingresos a largo plazo. 

El debate presupuestario de este año refleja esas limitaciones. Con solo 378 millones de dólares disponibles del Fondo General, ambas propuestas se basaron en difíciles concesiones y en mecanismos de financiación creativos para respaldar las prioridades. 

La cuestión clave de cara al futuro no es simplemente a qué se destinan los fondos de cada propuesta, sino si esas inversiones son suficientes para satisfacer las necesidades a largo plazo de las familias y comunidades de Arizona. 

Lecciones de la primera ronda 

La primera ronda de propuestas presupuestarias puso de manifiesto varios retos recurrentes: necesidades permanentes financiadas con fondos puntuales, el aumento de los costes sin ingresos sostenibles y la creciente presión derivada de los recientes cambios en la política federal. A medida que avanzan las negociaciones, estas cuestiones siguen sin resolverse. 

Costes basados en fórmulas 

Ambas propuestas incluían parte de la financiación necesaria para servicios esenciales cuyos costes requieren ajustes anuales en función del crecimiento.  

Esto significa que:  

• Atención sanitaria para personas con discapacidades del desarrollo: elpresupuesto del gobernadordestina 128 millones de dólares para cubrir el déficit de este año, mientras que la propuesta de los republicanos incluía 97 millones. Solo el presupuesto del gobernador cubre las necesidades de financiación de 226 millones de dólares a partir del ejercicio fiscal 2027.  

• Ayuda alimentaria:Ambas propuestas tenían en cuenta el aumento de la participación estatal en los costes administrativos del SNAP exigido por la H.R. 1: 33 millones de dólares este año y 44 millones de dólares de forma permanente. Sin embargo, ninguna de las dos propuestas tenía en cuenta los costes adicionales a los que probablemente se enfrentará Arizona en virtud de la estructura de sanciones por la tasa de error del SNAP prevista en la H.R. 1. La tasa histórica de errores en los pagos de Arizona se ha mantenido sistemáticamente por encima del umbral del 6 % exigido para evitar sanciones adicionales por reparto de costes. Como resultado, es poco probable que el estado pueda acogerse a una obligación de coste de 0 dólares en virtud de la nueva ley. Una proyección presupuestaria más realista debería tener en cuenta un coste adicional estimado de 139 millones de dólares para el estado. 

• Educación pública de primaria y secundaria: Aunqueambas propuestas destinan fondos a la educación, solo la del gobernador incluye la renovación de la Proposición 123. Su propuesta reduciría la actual reposición del Fondo General en 271 millones de dólares, lo que permitiría destinar esos fondos a otras necesidades fundamentales. Ambos presupuestos reincorporaron 37 millones de dólares para el coeficiente de pobreza y 29 millones de dólares para asistencia adicional. Estas dos partidas se habían recortado temporalmente del presupuesto vigente para los ejercicios fiscales 2025-2027. Las propuestas diferían en lo que respecta a las Cuentas de Becas de Empoderamiento (ESA), que forman parte de los costes de la fórmula de educación K-12. Solo la propuesta de los republicanos seguía permitiendo que este programa creciera hasta los 109 000 estudiantes previstos, lo que elevaría el coste total de las ESA a 1200 millones de dólares. El plan del gobernador exige reformas para frenar el uso excesivo e inadecuado. Los costes de las ESA han crecido mucho más allá de las previsiones iniciales, en gran parte porque la mayoría de los estudiantes incorporados a través de la ampliación universal de 2022—alrededor del 61 %— no asistían anteriormente a escuelas públicas. En lugar de redistribuir los costes educativos existentes, la ampliación generó nuevos costes significativos para el Fondo General del estado. Para orientar mejor el programa hacia las familias con mayores necesidades económicas, la propuesta del gobernador limitaría la elegibilidad a los hogares con ingresos anuales de 250 000 dólares o menos, lo que supondría un ahorro estimado de unos 90 millones de dólares. La propuesta de los republicanos también optó por que Arizona se incorporara al programa federal de vales H.R. 1, lo que supone una carga adicional para la financiación de las escuelas públicas. Dado que la financiación escolar sigue al alumno, si más alumnos abandonan las escuelas públicas, serámás difícil mantener la financiación de los costes fijos, como edificios y autobuses, para los alumnos que permanezcan.  

Necesidades puntuales y continuas 

En los últimos años, los responsables políticos han financiado varios programas y servicios esenciales con fondos puntuales, una mala costumbre que se mantiene en las actuales propuestas presupuestarias, en las que se financian incluso menos partidas que durante elreciente déficit presupuestario de los ejercicios fiscales 2024-2025.  

Inversiones incluidas (de forma inadecuada):  

• Apoyo de la H.R. 1 a los programas AHCCCS y SNAP: Solola propuesta de la gobernadora incluye ayudas para los organismos que se enfrentan a los trámites burocráticos derivados de la H.R. 1 en los programas SNAP y AHCCCS/Medicaid. Su presupuesto incluye fondos extraordinarios de 14,4 millones de dólares para el AHCCCS y de 16,6 millones de dólares para el SNAP.  Un mes antes de que se aprobara la H.R. 1, el gobierno federal recortó los fondos destinados a los trabajadores encargados de la elegibilidad para el SNAP y el seguro de desempleo en Arizona, lo que provocómás de 400 despidos. A continuación, los requisitos laborales del SNAP y la carrera por alcanzar una tasa de error inferior al 6 % comenzaron tan pronto como se firmó la H.R. 1 en julio. Aunque elgobernador destinó 7,5 millonesde dólares de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense para contratar trabajadores temporales en diciembre, no ha sido suficiente, ya quemás de 450 000 arizonenseshan perdido el acceso a la ayuda alimentaria desde julio, la cifra más alta del país. La propuesta de los republicanos añadió mandatos sin financiación para el SNAP y Medicaid. Su presupuesto exigía al Departamento de Seguridad Económica (DES) reducir la tasa de error del SNAP a un imposible 3 % y a AHCCCS realizar comprobaciones trimestrales de ingresos sin más financiación para personal ni otros apoyos. Peor aún, recortaba el presupuesto del DES en 10 millones de dólares y el de AHCCCS en 11 millones. Al igual que la H.R. 1, el presupuesto republicano se equilibra a costa de que los arizonenses queden excluidos de estos programas. 
• Edificios escolares: Ambaspropuestas presupuestarias siguen destinando fondos puntuales a los edificios escolares. El plan de los republicanos añadía 183 millones de dólares, mientras que el del gobernador suma 93 millones, además de 1.500 millones de dólares a lo largo de tres años mediante la renovación de la Propuesta 123. Aunque el presupuesto del gobernador proporcionaría más financiación, no está del todo claro si es sostenible. Sin embargo, ambos están lejos de lo que se necesita. Unasentencia judicial recientedictaminó que el estado debería invertir fondos continuos de más de 400 millones de dólares. 

• Seguro médico para empleados estatales:El Seguro Médico para Empleados Estatales proporciona asistencia sanitaria aunos 136 000 empleados estatales. Desde que el estado retiró los fondos del Fondo Fiduciario del Seguro Médico (HITF) durante la Gran Recesión, este ha sufrido déficits que se han cubierto con aportaciones puntuales insostenibles. Este año, los legisladores republicanos propusieron añadir una financiación puntual de 232 millones de dólares y aumentar las cotizaciones de los empleados en un 21 %. El presupuesto de la gobernadora garantiza una financiación puntual para este año y el próximo de 173 millones y 219 millones de dólares, respectivamente. Además, añade 719 millones de dólares de financiación continua para los próximos tres años. El presupuesto estatal debería poder financiar de forma sostenible y completa el seguro médico de los empleados estatales, en lugar de depender de gastos puntuales.  

• Cuidado infantil: Ambaspropuestas presupuestarias mantuvieron la inversión única de 45 millones de dólares del año pasado. Aunque se trata de la mayor cantidad que el estado ha invertido en más de una década, sigue sin alcanzar lo que realmente se necesita. Debido a recortes inesperados en la financiación federal, los 45 millonesde dólares no lograron su objetivo dereducir la lista de espera para el cuidado infantil en un 50 %. Añadir la misma cantidad este año solo mantendría el nivel actual de acceso al programa. Arizona debería invertir una financiación continua de 160 millones de dólares, aunque la cantidad real podría ser incluso mayor para apoyar plenamente a las familias trabajadoras y obtener el mayor rendimiento de la inversión. 

• Comidas escolares: Aunqueambas propuestas incluían mantener una inversión única destinada a los niños con derecho a comidas escolares a precio reducido, el plan de los republicanos reducía la cantidad presupuestada tradicionalmente de 3,8 millones de dólares a 2 millones. Esta inversión debería ascender a una financiación continua de 4,5 millones de dólares. Solo el presupuesto del gobernador incluye financiación para el programa SUN Bucksconunapequeñainversión estatal única de 1,8 millones de dólares para los ejercicios fiscales 2026 y 2027, lo que permite obtener 157 millones de dólares en fondos federales. SUN Bucks proporciona ayuda alimentaria a los niños durante el verano si cumplen los requisitos para recibir comidas escolares gratuitas o a precio reducido. Si realmente queremos aprovechar al máximo los limitados recursos del Fondo General, esta inversión en los niños y las familias debería incluirse en nuestro presupuesto de financiación continua. 

Inversiones que faltan:  

• Ayudas a la vivienda: Ninguno de los dospresupuestos incluía fondos para ayudas a la vivienda ni aportaciones adicionales al Fondo Fiduciario para la Vivienda (HTF). Por el contrario, el presupuesto de los republicanos retiró 14,4 millones de dólares del HTF. Deberíamos invertir al menos 50 millones de dólares en ayudas a la vivienda para ayudar a las familias a evitar la situación de sinhogarismo o a recuperarse de ella. 

• Programa Promise: A diferencia deaños anteriores, la financiación para el Programa Promise no figuraba en ninguna de las dos propuestas. El Programa Promise sufraga la matrícula de los estudiantes que acceden por primera vez a una de las universidades públicas del estado. En los últimos presupuestos se añadieron entre 16 y 20 millones de dólares, además de los 20 millones ya incluidos.  

• Transporte: El transportees otra de las prioridades de los últimos presupuestos que no ha logrado entrar en ninguna de las dos propuestas, a pesar de que los legisladores han estudiado proyectos por valor de unos 107 millones de dólares en esta sesión. El año pasado, Arizona invirtió 109 millones de dólares en proyectos de transporte.  

Propuestas de ingresos 

La parte de gastos de las actuales propuestas presupuestarias no ha logrado cubrir ni dar prioridad al mínimo indispensable para satisfacer las necesidades de los arizonenses. Estas propuestas presupuestarias han invertido aún menos en los arizonenses que durante la reciente crisis de déficit de 2025. Sin embargo, ambos presupuestos incluían medidas creativas e incluso perjudiciales para aumentar los 378 millones de dólares de ingresos disponibles, solo que esta vez con el fin principal de financiar recortes fiscales más costosos.  

Recortes fiscales de la H.R. 1 

• El verano pasado, el Congreso aprobó la H.R. 1, una ley que financiaba importantes desgravaciones fiscales mediante recortes en programas esenciales de asistencia sanitaria y alimentaria. Cuando el Gobierno federal reduce los impuestos, los estados deben decidir si adoptarán estos cambios. Dados los nuevos y elevados traspasos de costes a los estados derivados de la H.R. 1, estos se están preparando para estas presiones presupuestarias, por lo que ninguno ha adoptado íntegramente todos los recortes fiscales de la H.R. 1. Sin embargo, ambas propuestas presupuestarias de Arizona dieron prioridad a renunciar a cientos de millones en ingresos para igualar los recortes de la H.R. 1. Los legisladores republicanos propusieron una equiparación total para el primer año, lo que supondría un coste mínimo de 441 millones de dólares en este ejercicio fiscal 2026. A partir del ejercicio fiscal 2027, la propuesta habría eliminado las deducciones por edad avanzada, por impuestos estatales y locales (SALT) y por intereses de préstamos para la compra de automóviles, y las habría sustituido por un aumento de 25 dólares en los créditos por personas a cargo, junto con nuevas deducciones por gastos de cuidado de hijos y personas a cargo, ingresos por jubilación y pensiones, y aportaciones a cuentas Roth IRA —cambios que se estima reducirán los ingresos estatales en aproximadamente 1000 millones de dólares entre los ejercicios fiscales 2027 y 2029. La propuesta del gobernador solo coincide con algunos de los cambios fiscales de la H.R. 1: las deducciones estándar, para personas mayores, por propinas y por horas extras. Dado que todas estas deducciones, excepto la deducción estándar, expirarán tras el año fiscal 2028, estas rebajas fiscales temporales supondrían un coste de 692 millones de dólares entre los ejercicios fiscales 2026 y 2028.   

Fuentes de ingresos 

• Derogación de exenciones y créditos fiscales: Con el fin degenerar más ingresos para equilibrar el presupuesto, ambas propuestas incluían la derogación de algunas rebajas fiscales anteriores. El presupuesto del gobernador elimina la exención fiscal para los equipos de centros de datos, lo que generaría unos ingresos de al menos 39 millones de dólares al año. Los legisladores republicanos propusieron la derogación de siete créditos fiscales que liberarían unos 77 millones de dólares en fondos corrientes.  

• Aumento de las tasas: Elpresupuesto de la gobernadora también incluye un aumento de las tasas sobre las apuestas deportivas que, según las estimaciones de su oficina, podría reportar unos 520 millones de dólares en los próximos tres años. Esta medida no figuraba en la propuesta de los republicanos.  

Trucos y recortes en la financiación 

• Transferencias de fondos: Al igual que en el ejercicio fiscal de 2025, la propuesta de los republicanos pretendía recurrir a fondos estatales para equilibrar el presupuesto. En 2025, los responsables políticos transfirieron 776 millones de dólares procedentes de casi 100 fondos estatales. Este año, los republicanos consideraron la posibilidad de transferir 360 millones de dólares en concepto de fondos puntuales procedentes de 28 fondos estatales, entre los que se incluyen:  
  • 27 millones de dólares destinados al transporte rural
  • 25 millones de dólares procedentes de iniciativas tecnológicas y de investigación de la universidad
  • 14 millones de dólares del Fondo Fiduciario para la Vivienda
  • 7 millones de dólares procedentes de la regulación de los servicios públicos  

Gran parte del dinero cuya transferencia se propuso yasehagastado o se ha destinadoa los fines previstos inicialmente.  

• Recortes del 5 % en las agencias: Los republicanostambién propusieron recortes generales del 5 % en 56 agencias estatales para obtener fondos adicionales por valor de 99 millones de dólares. Las agencias siguen haciendo frente a recortes de 39 millones de dólares para equilibrar los presupuestos de los ejercicios fiscales 2024 y 2025. Si estos recortes del 5 % se hubieran aprobado, agencias como el Departamento de Seguridad Económica (DES) habrían perdido10 millonesde dólares, además del recorte de 3 millones de dólares en 2025. Esta cantidad es casi la misma que necesita el DES para que su personal aplique los cambios de la H.R. 1 al SNAP.  

• Recortes presupuestarios:La propuesta de los republicanospreveía suspender la financiación de 11 partidas, entre las que se incluyen la formación médica de posgrado, un programa piloto de desarrollo docente y viviendas de transición y reinserción, lo que supondría la recuperación de una dotación única de 26 millones de dólares.  

Un historial de recortes fiscales que limitan las opciones presupuestarias 

Las dos propuestas presupuestarias solo financiaban íntegramente unas pocas necesidades calculadas según fórmulas, al tiempo que seleccionaban de forma selectiva algunas partidas puntuales de los últimos años que requieren una financiación continuada. Estos planes limitados y miopes son el resultado de unos ingresos insuficientes tras más de 30 años de recortes fiscales.  

Desde la aprobación en 1992 de la Proposición 108, una medida que exige una mayoría de dos tercios en la Asamblea Legislativa para aumentar los ingresos, los responsables políticos estatales han recortado los ingresos casi todos los años. Esta medida ha hecho prácticamente imposible revocar las rebajas fiscales cuando el presupuesto estatal necesita ingresos, lo que ha supuesto una pérdida de unos 11 000 millones de dólares desde su entrada en vigor.  

Aproximadamente 7.000 millones de dólares de las pérdidas totales de ingresos se deben únicamente a los cambios introducidos en el impuesto sobre la renta de las personas físicas, siendo el impuesto fijo el principal responsable, ya que ha supuesto una pérdida de unos 3.300 millones de dólares en solo tres años.  

Más recortes fiscales NO son la mejor inversión 

A pesar de décadas de recortes fiscales, la mayoría de los habitantes de Arizona tienen hoy más dificultades que nunca para cubrir sus necesidades básicas. Los recortes fiscales no han logrado aliviar las preocupaciones económicas y han limitado la capacidad de nuestro presupuesto para invertir de verdad en programas y servicios esenciales que respalden el bienestar económico de las personas, las familias y Arizona en su conjunto.  

Dada nuestra situación de ingresos limitados, cada dólar que se gasta o se recorta de nuestro presupuesto debe ser objeto de una cuidadosa consideración. Las rebajas fiscales pueden parecer una buena idea —como las deducciones que se están barajando paralas propinas, las horas extras,el cuidado de hijos o personas a cargo y la jubilación o las pensiones—. Sin embargo, en realidad están mal orientadas, ya que benefician a una minoría adinerada y resultan inaccesibles para quienes más apoyo necesitan. Pero, ¿merece más la pena un recorte de ingresos que beneficia a unos pocos que garantizar la financiación completa de nuestro programa de cuidado infantil? 

Dada nuestra incapacidad actual para invertir adecuadamente en escuelas, transporte y otras necesidades esenciales que benefician a la mayoría, debemos replantearnos nuestra visión de los impuestos si realmente queremos que la vida sea más asequible para todos. Los impuestos son algo que todos deberíamos considerar comoel cumplimiento de nuestro deberde garantizar que el presupuesto estatal pueda invertir en aquello que haga de Arizona un lugar donde construir comunidades prósperas y mejores oportunidades económicas para todos los arizonenses.