Etiqueta: presupuesto

Tres cosas que hay que saber sobre el presupuesto de Arizona

El nuevo presupuesto de Arizona, de 18 300 millones de dólares, incluye mejoras importantes que ayudarán a las familias, pero sigue sin alcanzar las inversiones a largo plazo necesarias para hacer frente a la crisis de la vivienda asequible y construir una economía estatal más sólida. 

Las familias de Arizona necesitan algo más que titulares sobre recortes fiscales. Necesitan un presupuesto que financie íntegramente la asistencia sanitaria, el cuidado infantil y las escuelas públicas de primaria y secundaria —un presupuesto que garantice el sustento diario, reduzca los gastos cotidianos y construya una economía que beneficie a todos los arizonenses, no solo a quienes tienen más poder e influencia. 

Aquí tienes tres cosas que debes saber. 

1. El presupuesto evita algunos de los peores efectos negativos que se habían propuesto a principios de este año. 

El presupuesto definitivo supone una mejora significativa con respecto a la propuesta vetada a principios de este año. Garantiza la cobertura del AHCCCS a unos 40 000 arizonenses, amplía algunas ayudas alimentarias y comidas escolares, invierte en el cuidado infantil y suspende durante tres años las nuevas exenciones fiscales para centros de datos. 

Esas mejoras son importantes. Ayudarán a las familias a satisfacer sus necesidades básicas y demostrarán que los legisladores pueden tomar mejores decisiones a largo plazo cuando existe la presión suficiente para proteger a las familias de cualquier daño. 

La moratoria de tres años sobre las nuevas exenciones fiscales para centros de datos reviste especial importancia. En un momento en el que muchos estados siguen ampliando las exenciones fiscales para las grandes empresas, Arizona está dando un paso importante al suspender una medida que merece un escrutinio mucho mayor. 

Sin embargo, la moratoria también pone de manifiesto los límites de este presupuesto. Se prevé que permita ahorrar unos 57 millones de dólares hasta 2029: unos ingresos importantes, pero modestos si se comparan con la magnitud de los retos presupuestarios a largo plazo de Arizona y con el paquete fiscal de 1.450 millones de dólares incluido en este presupuesto. Se trata de un logro significativo, pero no sustituye a un cambio más amplio en la forma en que Arizona aborda la política fiscal. 

2. El presupuesto sigue sin estar a la altura de la crisis de la vivienda asequible que sufre Arizona. 

Evitar el daño no es lo mismo que estar a la altura de las circunstancias. 

Las familias de Arizona siguen teniendo dificultadespara hacer frente al elevado coste de los alimentos, el alquiler, el cuidado de los niños, la asistencia sanitaria, los servicios públicos y la gasolina. Aunque el presupuesto incluye algunas inversiones útiles, no hace lo suficiente para reducir los gastos cotidianos ni para proporcionar el apoyo sostenido que necesitan las familias. 

Casi 500 000 habitantes de Arizona han perdido la ayuda alimentaria del programa SNAP, y este presupuesto no hace lo suficiente para mitigar el perjuicio que esto supone para las familias y la economía del estado. Esto significa que muchos hogares seguirán acudiendo a la caja del supermercado con menos ayuda de la que necesitan. 

El presupuesto tampoco resolverá la crisis de la vivienda, reducirá de forma permanente el coste del cuidado infantil ni proporcionará las inversiones sostenidas que necesitan las escuelas públicas de primaria y secundaria de Arizona. La financiación a corto plazo puede ser de ayuda, pero no sustituye al compromiso a largo plazo necesario para que Arizona sea más asequible para las familias. 

3. Los legisladores siguen renunciando a ingresos mediante políticas fiscales que benefician a las empresas y a los más ricos. 

Es posible que algunas medidas fiscales del presupuesto destinadas a la clase media ofrezcan un alivio temporal. Sin embargo, el paquete fiscal en su conjunto sigue la tendencia que Arizona lleva tiempo siguiendo de renunciar a ingresos mediante políticas fiscales que benefician de manera desproporcionada a las empresas y a los más ricos. 

El presupuesto incluye unas desgravaciones fiscales por valor de 1.450 millones de dólares a lo largo de cuatro años. Se trata de una decisión trascendental a largo plazo. Mientras que las familias reciben ayudas más modestas y temporales para hacer frente al aumento de los costes, seguirán destinándose cientos de millones de dólares a políticas fiscales que benefician a quienes menos ayuda necesitan. 

Esa decisión tiene consecuencias. 

Durante años, Arizona ha recortado los ingresos y luego ha pedido a las familias, las escuelas, los proveedores de asistencia sanitaria y las comunidades que se las arreglen con menos. Arizona ha perdido casi 11 000 millones de dólares debido a los recortes fiscales en los últimos 30 años, mientras que el sistema tributario del estado sigue siendo uno de los más regresivos del país. 

El Estado no puede seguir recortando los ingresos necesarios para financiar íntegramente el cuidado infantil, la educación pública desde preescolar hasta el segundo ciclo de secundaria, la asistencia sanitaria, la vivienda, el suministro de agua y las ayudas alimentarias, y seguir esperando construir una economía sólida y competitiva. 

Esas inversiones no son opcionales. Son fundamentales para que los padres puedan trabajar, para que las empresas puedan contratar personal, para que las familias puedan permitirse quedarse en sus comunidades y para que Arizona pueda crecer de forma sostenible. 

En resumen 

Este presupuesto incluye mejoras reales: la protección de la asistencia sanitaria, la ampliación de las ayudas alimentarias y las comidas escolares, la inversión en guarderías y la suspensión de las nuevas exenciones fiscales para los centros de datos ayudarán a las familias a evitar algunos de los peores efectos que se habían propuesto a principios de este año. 

Sin embargo, los responsables políticos tuvieron la oportunidad de hacer mucho más. Un presupuesto responsable debería generar los ingresos necesarios para garantizar la asequibilidad, las oportunidades y el futuro económico a largo plazo de nuestro estado, en lugar de limitarse a anunciar recortes fiscales mientras las familias siguen luchando por hacer frente a los gastos cotidianos. 

El presupuesto de Arizona incluye mejoras, pero no logra hacer frente a la crisis de la vivienda asequible

Declaración de Geraldine Miranda, subdirectora de Política Fiscal del Centro para el Progreso Económico de Arizona

PHOENIX —«Este presupuesto incluye mejoras importantes que ayudarán a las familias de Arizona, pero sigue sin alcanzar las inversiones a largo plazo necesarias para hacer frente a la crisis de la vivienda asequible y construir una economía estatal más sólida».  

«Las familias de Arizona necesitan algo más que titulares sobre recortes fiscales. Necesitan un presupuesto que financie íntegramente la asistencia sanitaria, el cuidado infantil y las escuelas públicas de primaria y secundaria; un presupuesto que garantice el sustento diario, reduzca los gastos cotidianos y construya una economía que beneficie a todos los arizonenses, no solo a quienes tienen más poder e influencia». 

«Este presupuesto incluye medidas importantes para alcanzar ese objetivo. Proteger la cobertura del AHCCCS, ampliar la ayuda alimentaria y las comidas escolares, invertir en el cuidado infantil y suspender durante tres años las nuevas exenciones fiscales para los centros de datos evitará algunos de los peores efectos que se habían propuesto a principios de este año». 

«Pero evitar el daño no es lo mismo que estar a la altura de las circunstancias. Arizona tuvo la oportunidad de hacer mucho más para hacer frente a la crisis de la asequibilidad y reforzar la salud a largo plazo de nuestra economía. 

«Este presupuesto no hace lo suficiente para ayudar a restablecer las prestaciones del SNAP a los cientos de miles de arizonenses con derecho a ellas que han perdido la ayuda alimentaria. No resolverá la crisis de la vivienda, no reducirá de forma permanente el coste del cuidado infantil ni proporcionará las inversiones sostenidas que necesitan las escuelas públicas de primaria y secundaria de Arizona. Aunque algunas medidas fiscales dirigidas a la clase media pueden suponer un alivio temporal, Arizona sigue regalando cientos de millones de dólares a través de políticas fiscales que benefician de manera desproporcionada a las empresas y a los más ricos. 

«La moratoria de tres años sobre las nuevas exenciones fiscales para centros de datos es significativa: en un momento en el que muchos estados siguen ampliando las desgravaciones fiscales para las grandes empresas, Arizona está dando un paso importante al suspender una medida que merece un escrutinio mucho mayor. Pero también debemos ser claros: la moratoria protege una cantidad relativamente pequeña de ingresos en comparación con la magnitud de los retos presupuestarios a largo plazo de Arizona. Es una victoria significativa, pero no sustituye a un cambio más amplio en la forma en que Arizona aborda la política fiscal. 

«Durante años, Arizona ha recortado los ingresos y luego ha pedido a las familias, las escuelas, los proveedores de asistencia sanitaria y las comunidades que se las arreglen con menos. Ese enfoque tiene consecuencias. No podemos seguir recortando los ingresos necesarios para financiar íntegramente el cuidado infantil, la educación pública desde preescolar hasta el segundo curso de secundaria, la asistencia sanitaria, la vivienda, el agua y la ayuda alimentaria, y seguir esperando construir una economía fuerte y competitiva. 

«Esas inversiones no son opcionales. Son fundamentales para que los padres puedan trabajar, para que las empresas puedan contratar personal, para que las familias puedan permitirse quedarse en sus comunidades y para que Arizona pueda crecer de forma sostenible». 

«Este presupuesto demuestra que los legisladores pueden tomar mejores decisiones a largo plazo cuando existe la presión suficiente para proteger a las familias de cualquier perjuicio. Un presupuesto responsable debe generar los ingresos necesarios para garantizar la asequibilidad, las oportunidades y el futuro económico a largo plazo de nuestro estado». 

El presupuesto de Arizona está estancado. He aquí una forma de avanzar. 

Los legisladores de Arizona se encuentran en un punto muerto. 

La Asamblea Legislativa aprobó un presupuesto. El gobernador lo vetó. Y ahora, en lugar de tener un camino claro a seguir, nos encontramos de nuevo con el mismo debate que lleva años frenando el progreso: cómo equilibrar el presupuesto mientras las familias de todo el estado se enfrentan al aumento de los precios. 

En algún momento, hay que poner los pies en la tierra en esta conversación. 

Durante demasiado tiempo, Arizona ha considerado los recortes fiscales como la estrategia por defecto, dando por sentado que, como por arte de magia, generarán crecimiento, atraerán empresas y resolverán los retos económicos. Pero los presupuestos no se basan en la magia, sino en las matemáticas. 

Y, en este momento, las cuentas no cuadran. 

¿La buena noticia?Hayun camino a seguir. De hecho, existe una fórmula bastante clara que los legisladores podrían aplicar ya mismo, una que ayudaría a las familias, fortalecería la economía y haría que el presupuesto funcionara de verdad. 

Paso 1: Invertir en lo que realmente ayuda a las familias 

Si los legisladores se toman en serio la asequibilidad, hay una medida que debería ser prioritaria: un crédito fiscal por hijos totalmente reembolsable. 

Se trata de una política basada en datos empíricos que supone un alivio real para las familias que deben hacer frente a los gastos diarios que conlleva la crianza de los hijos, y esuna de las herramientas más eficaces para combatir la pobreza. 

Ampliar el crédito fiscal actual de Arizona a 250 dólares por hijo y convertirlo en totalmente reembolsable supondría un coste adicional de unos 200 millones de dólares al año. Arizona podría optar por establecer un crédito aún más generoso que los 250 dólares por hijo. Para ayudar a contener el gasto, los legisladores podrían orientar la prestación de forma más directa hacia las familias con ingresos bajos y moderados, reduciendo el nivel de ingresos a partir del cual el crédito comienza a reducirse progresivamente.   

El Estado también podría hacer frente a la situación invirtiendo en ayudas para el alquiler y los servicios públicos, unas medidas que resultan muy eficaces para los hogares que se encuentran en una situación de gran presión y que constituyen herramientas anticíclicas prudentes durante un período prolongado de incertidumbre económica. 

Arizona necesita políticas que estén a la altura del desafío, y necesita los ingresos necesarios para financiarlas. 

Paso 2: Deja de dejar de ganar dinero 

El código tributario de Arizona no es neutral. Está plagado de decisiones políticas —muchas de ellas costosas— que reducen los ingresos de una forma que beneficia de manera desproporcionada a las empresas y a los hogares más ricos. 

Si los legisladores buscan una salida a este punto muerto presupuestario, no tienen por qué empezar de cero. Pueden empezar por replantearse algunas de esas decisiones.i 

Reconsiderar las exenciones fiscales sobre las ganancias de capital 

A diferencia de la mayoría de los estados, Arizona permite una deducción especial sobre las ganancias de capital a largo plazo, un beneficio que beneficia principalmente a los hogares con ingresos elevados, que sonlos que más suelen declarar ingresos por ganancias de capital. Esto puede dar lugar a un sistema fiscal aún más regresivo, en el que las familias trabajadoras y los hogares acomodados se enfrentan a cargas fiscales diferentes.  

Por ejemplo, un contribuyente que declare únicamente ingresos por plusvalías de activos adquiridos después de 2011 pagaría un tipo impositivo efectivo del 1,875 %, frente a una persona que declare únicamente ingresos salariales y pague un 2,5 %, sin tener en cuenta ninguna otra deducción.  

A los economistas les preocupa cada vez más que las plusvalías en Estados Unidos reflejen a menudouna creciente desigualdady unos ingresos derivados defactores no productivos, como las burbujas especulativas o el poder corporativo anticompetitivo.  

La supresión de esta deducción especial podría generar unos ingresos considerables, ya que los contribuyentes de Arizona declararon más de 24 000 millones de dólares en ganancias patrimoniales netas en el ejercicio fiscal 2022, de los cuales aproximadamente el 87,5 % correspondió a hogares con ingresos superiores a 200 000 dólares.  

Pedir a las empresas más rentables que contribuyan en mayor medida 

Arizona podría establecer un tramo impositivo más elevado para los beneficios empresariales generados dentro del estado que superen los 10 millones de dólares, algo que ya hacen muchos estados. Los beneficios empresariales han aumentado como porcentaje delproducto interior bruto, lo que significa que una mayor parte de lasganancias de la economía se destina al capital en lugar de a la mano de obra.  

Es probable que el aumento del tipo del impuesto de sociedades para las empresas que declaran ingresos elevados en Arizona genere más de 200 millones de dólares al año.  

Reevaluar las desgravaciones fiscales que ya no resulten justificadas 

Arizona ha ofrecido generosos incentivos fiscales a sectores como el de los centros de datos, a pesar de que esos proyectos ejercen una presión cada vez mayor sobre los recursoshídricosyenergéticos. 

Al mismo tiempo, las tendencias del sector indican que este tipo de empresas eligen su ubicación en función de las infraestructuras y el acceso a la energía, y no por las desgravaciones fiscales. 

En el ejercicio fiscal 2025, esta deducción fiscal le costó a Arizona casi 40 millones de dólares y todo apunta a que seguirá aumentando.  

Es dinero de verdad que se podría reinvertir en las comunidades. 

Cubrir las carencias y modernizar el sistema 

También hay formas sencillas de reforzar la base impositiva de Arizona sin perjudicar la actividad económica, entre ellas: 

  • Aumentar ligeramente el impuesto mínimo de sociedades de 50 a 250 dólares  
  • Actualización de las disposiciones obsoletas en todo el código 

No se trata de ideas radicales. Son formas racionales y equitativas de generar ingresos y financiar inversiones estatales que impulsen la economía. 

Aumentar el impuesto sobre la extracción de cobre 

Muchos estados aplican algún tipo de regalía o impuesto sobre la extracción de minerales, petróleo o gas. Nuevo México ha destinado los ingresos procedentes del petróleo y el gas a financiar su inversión en servicios de cuidado infantil. Arizona aplica actualmente un impuesto sobre la extracción de minerales metalíferos (por ejemplo, el cobre). El precio del cobre ha aumentado considerablemente debido a su importancia en nuevas tecnologías como la inteligencia artificial.  

 Un impuesto sobre la extracción, en comparación con un canon o un impuesto sobre los ingresos brutos, suele afectar menos a la actividad empresarial, ya que está más estrechamente vinculado a los beneficios y al valor de la producción, en lugar de gravar simplemente el total de las ventas. 

Un impuesto sobre la extracción ligeramente más alto (entre un 0,5 % y un 1 % más) podría generar más ingresos fiscales para invertir en carreteras, agua, servicios de guardería o un crédito fiscal por hijos reembolsable.  

Paso 3: Analizar detenidamente el impuesto único 

Si los legisladores se toman en serio la resolución del problema presupuestario estructural, no pueden pasar por alto el factor más importante: el impuesto único. 

El impuesto sobre la renta de tipo único de Arizona ha reducido considerablemente los ingresos del estado: hasta 2.600 millones de dólares si se revirtiera por completo.  

Incluso un ajuste parcial —como aplicar tipos impositivos más elevados solo a las rentas superiores a 250 000 dólares— podría generar cientos de millones de dólares. 

Y, a pesar de las promesas, hay pocos indicios de que haya generado el tipo de crecimiento económico que se esperaba. 

Lo quehahecho es limitar la capacidad de Arizona para invertir en los aspectos fundamentales que realmente impulsan la fortaleza económica: 

  • Cuidado infantil  
  • Educación pública de primaria y secundaria  
  • Asistencia sanitaria  
  • Infraestructura  
Esta es la realidad 

El debate presupuestario en Arizona no se encuentra estancado porque no haya opciones. 

La situación está estancada porque el Estado ha seguido aplicando el mismo enfoque: recortar los ingresos y esperar que el resultado sea diferente. 

Eso no es una estrategia. Es una apuesta arriesgada. 

Y, en estos momentos, se trata de una apuesta arriesgada que obliga a las familias a asumir el aumento de los costes en plena crisis de la vivienda, sin el apoyo que necesitan. 

El camino a seguir está claro 

Los legisladores no necesitan una idea revolucionaria para seguir adelante. Lo que necesitan es tomar decisiones diferentes. 

Ya está ahí: 

  • Invertir en políticas que reduzcan directamente los gastos de las familias  
  • Reequilibrar un sistema tributario que actualmente favorece a los más ricos  
  • Recuperar la capacidad del Estado para financiar los pilares de una economía sólida  

Un crédito fiscal por hijos reembolsable es un buen punto de partida. 

Porque cuando las familias gozan de mayor estabilidad económica, toda la economía se beneficia: las empresas crecen, las comunidades se fortalecen y el estado se vuelve más resistente. 

En resumen 

Arizona aún tiene opciones. Simplemente es hora de aprovecharlas.

5 aspectos que Arizona debe abordar correctamente en la próxima ronda de negociaciones presupuestarias

El debate presupuestario de Arizona acaba de dar un giro de 180 grados. 

Tras el veto a la propuesta presupuestaria republicana, los dirigentes estatales tienen ahora una segunda oportunidad, no solo para negociar las cifras, sino para elaborar un presupuesto que refleje mejor la realidad a la que se enfrentan hoy en día los habitantes de Arizona. 

A principios de este año, tanto el gobernador como los líderes legislativos presentaron propuestas que ofrecen diferentes enfoques respecto a las prioridades del estado. Sin embargo, el camino a seguir dependerá de lo que los responsables políticos decidan llevar adelante —y de lo que decidan hacer de forma diferente—. 

La propuesta republicana dejó claro lo difícil que resulta satisfacer las necesidades del estado dentro de las limitaciones impuestas por años de recortes en los ingresos y la presión constante para reducir los impuestos.  

Al mismo tiempo, la propuesta del gobernador ponía de relieve una serie de medidas diferentes, entre las que se incluían iniciativas para hacer frente de forma más directa a los gastos corrientes y limitar algunos de los factores que impulsan el gasto a largo plazo. 

Ahora que las negociaciones entran en una segunda ronda, el objetivo debería centrarse menos en comparar propuestas y más en elaborar un presupuesto que realmente beneficie a las familias de Arizona. 

Esto es lo que hay que hacer: 

1. Partir de la realidad de los hogares, no de la política fiscal
Los presupuestos deben reflejar lo que viven a diario los arizonenses: el aumento de los costes de la vivienda, el elevado precio del cuidado infantil, la sobrecarga de los sistemas sanitarios y la incertidumbre económica. 

2. Financiar las necesidades continuas con fondos continuos
La financiación puntual no puede seguir asumiendo obligaciones a largo plazo. Las inversiones estables son esenciales para los programas de los que dependen las familias. 

3. Planificar teniendo en cuenta los costes y los riesgos reales
Desde los cambios en las políticas federales hasta las exigencias administrativas, el próximo presupuesto debe basarse en hipótesis realistas, y no en los mejores escenarios posibles. 

4. Proteger la capacidad fiscal a largo plazo del estado
Dada la escasez de fondos disponibles, las decisiones sobre los ingresos son fundamentales. Los responsables políticos deben sopesar cuidadosamente el impacto a largo plazo de nuevas rebajas fiscales frente a la capacidad del estado para satisfacer las necesidades básicas. 

5. Dar prioridad a las inversiones que refuerzan la estabilidad económica
Las inversiones en educación, sanidad, vivienda y sistemas de formación profesional generan beneficios duraderos, tanto para las familias como para la economía del estado. 

Arizona no solo necesita otra ronda de negociaciones. 

Se necesita un presupuesto que refleje la situación actual y que aproveche al máximo esta segunda oportunidad para hacerlo bien. 

Leer el análisis completo

El reajuste presupuestario de Arizona: lecciones de la primera ronda y prioridades para la segunda ronda 

El debate sobre el presupuesto de Arizona está entrando en una nueva fase. 

Tras el veto de la propuesta republicana, los dirigentes estatales tienen ahora otra oportunidad de elaborar un presupuesto que se ajuste mejor a la realidad fiscal de Arizona y a las necesidades de sus residentes. 

Las propuestas anteriores del gobernador y los líderes legislativos ofrecían diferentes enfoques respecto a las prioridades del estado, especialmente en lo que se refiere a la gestión de unos ingresos limitados y a hacer frente al aumento de los costes.  

Este análisis examina dichas propuestas con el fin de identificar dónde persisten las principales lagunas y qué aspectos deberían tener en cuenta los responsables políticos de cara a la próxima ronda de negociaciones. 

Las propuestas presupuestarias siguen sin satisfacer las necesidades de la mayoría de los arizonenses 

En los últimos 30 años, las decisiones políticas que han supuesto un recorte de unos 11 000 millones de dólares en ingresos no han servido prácticamente de nada para aliviar las preocupaciones económicas que sienten la mayoría de los arizonenses. Por el contrario, las repetidas rebajas fiscales solo han dificultado que el estado invierta en programas y servicios públicos que han demostrado hacer la vida más asequible para los arizonenses, como la educación, el cuidado infantil, las ayudas a la vivienda, la asistencia sanitaria y el apoyo alimentario.  

Las recientes rebajas fiscales aprobadas por el Congreso en la H.R. 1 agravan la situación, ya que quitan más dinero a las familias trabajadoras para dárselo a los ricos. 

Si los responsables políticos realmente quieren abordar la cuestión de la asequibilidad, Arizona no puede permitirse seguir reduciendo los ingresos necesarios para financiar los servicios esenciales y las inversiones a largo plazo. Dada la escasez de fondos disponibles, el presupuesto estatal debería dar prioridad al uso estratégico de los recursos existentes, al tiempo que se estudian formas responsables de reforzar los ingresos a largo plazo. 

El debate presupuestario de este año refleja esas limitaciones. Con solo 378 millones de dólares disponibles del Fondo General, ambas propuestas se basaron en difíciles concesiones y en mecanismos de financiación creativos para respaldar las prioridades. 

La cuestión clave de cara al futuro no es simplemente a qué se destinan los fondos de cada propuesta, sino si esas inversiones son suficientes para satisfacer las necesidades a largo plazo de las familias y comunidades de Arizona. 

Lecciones de la primera ronda 

La primera ronda de propuestas presupuestarias puso de manifiesto varios retos recurrentes: necesidades permanentes financiadas con fondos puntuales, el aumento de los costes sin ingresos sostenibles y la creciente presión derivada de los recientes cambios en la política federal. A medida que avanzan las negociaciones, estas cuestiones siguen sin resolverse. 

Costes basados en fórmulas 

Ambas propuestas incluían parte de la financiación necesaria para servicios esenciales cuyos costes requieren ajustes anuales en función del crecimiento.  

Esto significa que:  

  • Atención sanitaria para personas con discapacidades del desarrollo: elpresupuesto del gobernadordestina 128 millones de dólares para cubrir el déficit de este año, mientras que la propuesta de los republicanos incluía 97 millones. Solo el presupuesto del gobernador cubre las necesidades de financiación de 226 millones de dólares a partir del ejercicio fiscal 2027.  
  • Ayuda alimentaria:Ambas propuestas tenían en cuenta el aumento de la participación estatal en los costes administrativos del SNAP exigido por la H.R. 1: 33 millones de dólares este año y 44 millones de dólares de forma permanente. Sin embargo, ninguna de las dos propuestas tenía en cuenta los costes adicionales a los que probablemente se enfrentará Arizona en virtud de la estructura de sanciones por la tasa de error del SNAP prevista en la H.R. 1. La tasa histórica de errores en los pagos de Arizona se ha mantenido sistemáticamente por encima del umbral del 6 % exigido para evitar sanciones adicionales por reparto de costes. Como resultado, es poco probable que el estado pueda acogerse a una obligación de coste de 0 dólares en virtud de la nueva ley. Una proyección presupuestaria más realista debería tener en cuenta un coste adicional estimado de 139 millones de dólares para el estado. 
  • Educación pública de primaria y secundaria: Aunqueambas propuestas destinan fondos a la educación, solo la del gobernador incluye la renovación de la Proposición 123. Su propuesta reduciría la actual reposición del Fondo General en 271 millones de dólares, lo que permitiría destinar esos fondos a otras necesidades fundamentales. Ambos presupuestos reincorporaron 37 millones de dólares para el coeficiente de pobreza y 29 millones de dólares para asistencia adicional. Estas dos partidas se habían recortado temporalmente del presupuesto vigente para los ejercicios fiscales 2025-2027. Las propuestas diferían en lo que respecta a las Cuentas de Becas de Empoderamiento (ESA), que forman parte de los costes de la fórmula de educación K-12. Solo la propuesta de los republicanos seguía permitiendo que este programa creciera hasta los 109 000 estudiantes previstos, lo que elevaría el coste total de las ESA a 1200 millones de dólares. El plan del gobernador exige reformas para frenar el uso excesivo e inadecuado. Los costes de las ESA han crecido mucho más allá de las previsiones iniciales, en gran parte porque la mayoría de los estudiantes incorporados a través de la ampliación universal de 2022—alrededor del 61 %— no asistían anteriormente a escuelas públicas. En lugar de redistribuir los costes educativos existentes, la ampliación generó nuevos costes significativos para el Fondo General del estado. Para orientar mejor el programa hacia las familias con mayores necesidades económicas, la propuesta del gobernador limitaría la elegibilidad a los hogares con ingresos anuales de 250 000 dólares o menos, lo que supondría un ahorro estimado de unos 90 millones de dólares. La propuesta de los republicanos también optó por que Arizona se incorporara al programa federal de vales H.R. 1, lo que supone una carga adicional para la financiación de las escuelas públicas. Dado que la financiación escolar sigue al alumno, si más alumnos abandonan las escuelas públicas, serámás difícil mantener la financiación de los costes fijos, como edificios y autobuses, para los alumnos que permanezcan.  
Necesidades puntuales y continuas 

En los últimos años, los responsables políticos han financiado varios programas y servicios esenciales con fondos puntuales, una mala costumbre que se mantiene en las actuales propuestas presupuestarias, en las que se financian incluso menos partidas que durante elreciente déficit presupuestario de los ejercicios fiscales 2024-2025.  

Inversiones incluidas (de forma inadecuada):  

  • Apoyo de la H.R. 1 a los programas AHCCCS y SNAP: Solola propuesta de la gobernadora incluye ayudas para los organismos que se enfrentan a los trámites burocráticos derivados de la H.R. 1 en los programas SNAP y AHCCCS/Medicaid. Su presupuesto incluye fondos extraordinarios de 14,4 millones de dólares para el AHCCCS y de 16,6 millones de dólares para el SNAP.  Un mes antes de que se aprobara la H.R. 1, el gobierno federal recortó los fondos destinados a los trabajadores encargados de la elegibilidad para el SNAP y el seguro de desempleo en Arizona, lo que provocómás de 400 despidos. A continuación, los requisitos laborales del SNAP y la carrera por alcanzar una tasa de error inferior al 6 % comenzaron tan pronto como se firmó la H.R. 1 en julio. Aunque elgobernador destinó 7,5 millonesde dólares de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense para contratar trabajadores temporales en diciembre, no ha sido suficiente, ya quemás de 450 000 arizonenseshan perdido el acceso a la ayuda alimentaria desde julio, la cifra más alta del país. La propuesta de los republicanos añadió mandatos sin financiación para el SNAP y Medicaid. Su presupuesto exigía al Departamento de Seguridad Económica (DES) reducir la tasa de error del SNAP a un imposible 3 % y a AHCCCS realizar comprobaciones trimestrales de ingresos sin más financiación para personal ni otros apoyos. Peor aún, recortaba el presupuesto del DES en 10 millones de dólares y el de AHCCCS en 11 millones. Al igual que la H.R. 1, el presupuesto republicano se equilibra a costa de que los arizonenses queden excluidos de estos programas. 
  • Edificios escolares: Ambaspropuestas presupuestarias siguen destinando fondos puntuales a los edificios escolares. El plan de los republicanos añadía 183 millones de dólares, mientras que el del gobernador suma 93 millones, además de 1.500 millones de dólares a lo largo de tres años mediante la renovación de la Propuesta 123. Aunque el presupuesto del gobernador proporcionaría más financiación, no está del todo claro si es sostenible. Sin embargo, ambos están lejos de lo que se necesita. Unasentencia judicial recientedictaminó que el estado debería invertir fondos continuos de más de 400 millones de dólares. 

  • Seguro médico para empleados estatales:El Seguro Médico para Empleados Estatales proporciona asistencia sanitaria aunos 136 000 empleados estatales. Desde que el estado retiró los fondos del Fondo Fiduciario del Seguro Médico (HITF) durante la Gran Recesión, este ha sufrido déficits que se han cubierto con aportaciones puntuales insostenibles. Este año, los legisladores republicanos propusieron añadir una financiación puntual de 232 millones de dólares y aumentar las cotizaciones de los empleados en un 21 %. El presupuesto de la gobernadora garantiza una financiación puntual para este año y el próximo de 173 millones y 219 millones de dólares, respectivamente. Además, añade 719 millones de dólares de financiación continua para los próximos tres años. El presupuesto estatal debería poder financiar de forma sostenible y completa el seguro médico de los empleados estatales, en lugar de depender de gastos puntuales.  
  • Cuidado infantil: Ambaspropuestas presupuestarias mantuvieron la inversión única de 45 millones de dólares del año pasado. Aunque se trata de la mayor cantidad que el estado ha invertido en más de una década, sigue sin alcanzar lo que realmente se necesita. Debido a recortes inesperados en la financiación federal, los 45 millonesde dólares no lograron su objetivo dereducir la lista de espera para el cuidado infantil en un 50 %. Añadir la misma cantidad este año solo mantendría el nivel actual de acceso al programa. Arizona debería invertir una financiación continua de 160 millones de dólares, aunque la cantidad real podría ser incluso mayor para apoyar plenamente a las familias trabajadoras y obtener el mayor rendimiento de la inversión. 

  • Comidas escolares: Aunqueambas propuestas incluían mantener una inversión única destinada a los niños con derecho a comidas escolares a precio reducido, el plan de los republicanos reducía la cantidad presupuestada tradicionalmente de 3,8 millones de dólares a 2 millones. Esta inversión debería ascender a una financiación continua de 4,5 millones de dólares. Solo el presupuesto del gobernador incluye financiación para el programa SUN Bucksconunapequeñainversión estatal única de 1,8 millones de dólares para los ejercicios fiscales 2026 y 2027, lo que permite obtener 157 millones de dólares en fondos federales. SUN Bucks proporciona ayuda alimentaria a los niños durante el verano si cumplen los requisitos para recibir comidas escolares gratuitas o a precio reducido. Si realmente queremos aprovechar al máximo los limitados recursos del Fondo General, esta inversión en los niños y las familias debería incluirse en nuestro presupuesto de financiación continua. 

Inversiones que faltan:  

  • Ayudas a la vivienda: Ninguno de los dospresupuestos incluía fondos para ayudas a la vivienda ni aportaciones adicionales al Fondo Fiduciario para la Vivienda (HTF). Por el contrario, el presupuesto de los republicanos retiró 14,4 millones de dólares del HTF. Deberíamos invertir al menos 50 millones de dólares en ayudas a la vivienda para ayudar a las familias a evitar la situación de sinhogarismo o a recuperarse de ella. 
  • Programa Promise: A diferencia deaños anteriores, la financiación para el Programa Promise no figuraba en ninguna de las dos propuestas. El Programa Promise sufraga la matrícula de los estudiantes que acceden por primera vez a una de las universidades públicas del estado. En los últimos presupuestos se añadieron entre 16 y 20 millones de dólares, además de los 20 millones ya incluidos.  
  • Transporte: El transportees otra de las prioridades de los últimos presupuestos que no ha logrado entrar en ninguna de las dos propuestas, a pesar de que los legisladores han estudiado proyectos por valor de unos 107 millones de dólares en esta sesión. El año pasado, Arizona invirtió 109 millones de dólares en proyectos de transporte.  

Propuestas de ingresos 

La parte de gastos de las actuales propuestas presupuestarias no ha logrado cubrir ni dar prioridad al mínimo indispensable para satisfacer las necesidades de los arizonenses. Estas propuestas presupuestarias han invertido aún menos en los arizonenses que durante la reciente crisis de déficit de 2025. Sin embargo, ambos presupuestos incluían medidas creativas e incluso perjudiciales para aumentar los 378 millones de dólares de ingresos disponibles, solo que esta vez con el fin principal de financiar recortes fiscales más costosos.  

Recortes fiscales de la H.R. 1 

  • El verano pasado, el Congreso aprobó la H.R. 1, una ley que financiaba importantes desgravaciones fiscales mediante recortes en programas esenciales de asistencia sanitaria y alimentaria. Cuando el Gobierno federal reduce los impuestos, los estados deben decidir si adoptarán estos cambios. Dados los nuevos y elevados traspasos de costes a los estados derivados de la H.R. 1, estos se están preparando para estas presiones presupuestarias, por lo que ninguno ha adoptado íntegramente todos los recortes fiscales de la H.R. 1. Sin embargo, ambas propuestas presupuestarias de Arizona dieron prioridad a renunciar a cientos de millones en ingresos para igualar los recortes de la H.R. 1. Los legisladores republicanos propusieron una equiparación total para el primer año, lo que supondría un coste mínimo de 441 millones de dólares en este ejercicio fiscal 2026. A partir del ejercicio fiscal 2027, la propuesta habría eliminado las deducciones por edad avanzada, por impuestos estatales y locales (SALT) y por intereses de préstamos para la compra de automóviles, y las habría sustituido por un aumento de 25 dólares en los créditos por personas a cargo, junto con nuevas deducciones por gastos de cuidado de hijos y personas a cargo, ingresos por jubilación y pensiones, y aportaciones a cuentas Roth IRA —cambios que se estima reducirán los ingresos estatales en aproximadamente 1000 millones de dólares entre los ejercicios fiscales 2027 y 2029. La propuesta del gobernador solo coincide con algunos de los cambios fiscales de la H.R. 1: las deducciones estándar, para personas mayores, por propinas y por horas extras. Dado que todas estas deducciones, excepto la deducción estándar, expirarán tras el año fiscal 2028, estas rebajas fiscales temporales supondrían un coste de 692 millones de dólares entre los ejercicios fiscales 2026 y 2028.   

Fuentes de ingresos 

  • Derogación de exenciones y créditos fiscales: Con el fin degenerar más ingresos para equilibrar el presupuesto, ambas propuestas incluían la derogación de algunas rebajas fiscales anteriores. El presupuesto del gobernador elimina la exención fiscal para los equipos de centros de datos, lo que generaría unos ingresos de al menos 39 millones de dólares al año. Los legisladores republicanos propusieron la derogación de siete créditos fiscales que liberarían unos 77 millones de dólares en fondos corrientes.  
  • Aumento de las tasas: Elpresupuesto de la gobernadora también incluye un aumento de las tasas sobre las apuestas deportivas que, según las estimaciones de su oficina, podría reportar unos 520 millones de dólares en los próximos tres años. Esta medida no figuraba en la propuesta de los republicanos.  

Trucos y recortes en la financiación 

  • Transferencias de fondos: Al igual que en el ejercicio fiscal de 2025, la propuesta de los republicanos pretendía recurrir a fondos estatales para equilibrar el presupuesto. En 2025, los responsables políticos transfirieron 776 millones de dólares procedentes de casi 100 fondos estatales. Este año, los republicanos consideraron la posibilidad de transferir 360 millones de dólares en concepto de fondos puntuales procedentes de 28 fondos estatales, entre los que se incluyen:  
    • 27 millones de dólares destinados al transporte rural
    • 25 millones de dólares procedentes de iniciativas tecnológicas y de investigación de la universidad
    • 14 millones de dólares del Fondo Fiduciario para la Vivienda
    • 7 millones de dólares procedentes de la regulación de los servicios públicos  

Gran parte del dinero cuya transferencia se propuso yasehagastado o se ha destinadoa los fines previstos inicialmente.  

  • Recortes del 5 % en las agencias: Los republicanostambién propusieron recortes generales del 5 % en 56 agencias estatales para obtener fondos adicionales por valor de 99 millones de dólares. Las agencias siguen haciendo frente a recortes de 39 millones de dólares para equilibrar los presupuestos de los ejercicios fiscales 2024 y 2025. Si estos recortes del 5 % se hubieran aprobado, agencias como el Departamento de Seguridad Económica (DES) habrían perdido10 millonesde dólares, además del recorte de 3 millones de dólares en 2025. Esta cantidad es casi la misma que necesita el DES para que su personal aplique los cambios de la H.R. 1 al SNAP.  
  • Recortes presupuestarios:La propuesta de los republicanospreveía suspender la financiación de 11 partidas, entre las que se incluyen la formación médica de posgrado, un programa piloto de desarrollo docente y viviendas de transición y reinserción, lo que supondría la recuperación de una dotación única de 26 millones de dólares.  
Un historial de recortes fiscales que limitan las opciones presupuestarias 

Las dos propuestas presupuestarias solo financiaban íntegramente unas pocas necesidades calculadas según fórmulas, al tiempo que seleccionaban de forma selectiva algunas partidas puntuales de los últimos años que requieren una financiación continuada. Estos planes limitados y miopes son el resultado de unos ingresos insuficientes tras más de 30 años de recortes fiscales.  

Desde la aprobación en 1992 de la Proposición 108, una medida que exige una mayoría de dos tercios en la Asamblea Legislativa para aumentar los ingresos, los responsables políticos estatales han recortado los ingresos casi todos los años. Esta medida ha hecho prácticamente imposible revocar las rebajas fiscales cuando el presupuesto estatal necesita ingresos, lo que ha supuesto una pérdida de unos 11 000 millones de dólares desde su entrada en vigor.  

Aproximadamente 7.000 millones de dólares de las pérdidas totales de ingresos se deben únicamente a los cambios introducidos en el impuesto sobre la renta de las personas físicas, siendo el impuesto fijo el principal responsable, ya que ha supuesto una pérdida de unos 3.300 millones de dólares en solo tres años.  

Más recortes fiscales NO son la mejor inversión 

A pesar de décadas de recortes fiscales, la mayoría de los habitantes de Arizona tienen hoy más dificultades que nunca para cubrir sus necesidades básicas. Los recortes fiscales no han logrado aliviar las preocupaciones económicas y han limitado la capacidad de nuestro presupuesto para invertir de verdad en programas y servicios esenciales que respalden el bienestar económico de las personas, las familias y Arizona en su conjunto.  

Dada nuestra situación de ingresos limitados, cada dólar que se gasta o se recorta de nuestro presupuesto debe ser objeto de una cuidadosa consideración. Las rebajas fiscales pueden parecer una buena idea —como las deducciones que se están barajando paralas propinas, las horas extras,el cuidado de hijos o personas a cargo y la jubilación o las pensiones—. Sin embargo, en realidad están mal orientadas, ya que benefician a una minoría adinerada y resultan inaccesibles para quienes más apoyo necesitan. Pero, ¿merece más la pena un recorte de ingresos que beneficia a unos pocos que garantizar la financiación completa de nuestro programa de cuidado infantil? 

Dada nuestra incapacidad actual para invertir adecuadamente en escuelas, transporte y otras necesidades esenciales que benefician a la mayoría, debemos replantearnos nuestra visión de los impuestos si realmente queremos que la vida sea más asequible para todos. Los impuestos son algo que todos deberíamos considerar comoel cumplimiento de nuestro deberde garantizar que el presupuesto estatal pueda invertir en aquello que haga de Arizona un lugar donde construir comunidades prósperas y mejores oportunidades económicas para todos los arizonenses.   

La Asamblea Legislativa de Arizona debe ser realista con respecto a la propuesta presupuestaria

Este artículo de opinión se publicó en The Arizona Republic el 11 de mayo de 2026.

El debate presupuestariode Arizona se encuentra estancado en una situación que ya no refleja la realidad.

Durante años, los legisladores estatales han considerado los recortes fiscales como una estrategia por defecto, argumentando que generarán crecimiento por arte de magia, atraerán a las empresas y resolverán los retos económicos. Pero los presupuestos no se basan en la magia. Se basan en las matemáticas. Y, en este momento, las cuentas no cuadran.

La última propuesta presupuestaria lo deja claro. El Estado se enfrenta a limitaciones reales, pero, en lugar de abordar el déficit de ingresos, los legisladores siguen insistiendo en el mismo enfoque:bajar los impuestosy esperar un resultado diferente.

Eso no es una estrategia. Es una apuesta que Arizona ya no puede permitirse.

La reducción de impuestos recorta la financiación necesaria para una economía sólida

En el fondo, se trata de una simple cuestión de dinero. No se pueden recortar los ingresos año tras año y seguir esperando financiar los pilares fundamentales de una economía sólida. Y esos pilares son la asequibilidad, la creación de patrimonio familiar y las inversiones que hacen que Arizona sea competitiva.

Cuidado infantil.

Educación pública de primaria y secundaria.

Asistencia sanitaria.

Vivienda.

Agua.

No se trata de partidas presupuestarias opcionales. Son la base para que las personas puedan trabajar, las empresas puedan contratar y las comunidades puedan crecer.

Cuando el cuidado infantil resulta inasequible, los padres abandonan el mercado laboral. Cuando las escuelas públicas de primaria y secundaria no cuentan con la financiación necesaria, las empresas tienen dificultades para encontrar mano de obra cualificada. Cuando la asistencia sanitaria está fuera del alcance de la mayoría, la productividad disminuye y los costes aumentan en otros ámbitos. Cuando los precios de la vivienda se disparan, los trabajadores no pueden vivir cerca de sus lugares de trabajo. Cuando la infraestructura hídrica es precaria, la planificación económica a largo plazo se vuelve imposible.

Esto no es una cuestión teórica ni filosófica. Es la economía.

Y, sin embargo, Arizona sigue avanzando en la dirección contraria: reduciendo precisamente los ingresos necesarios para mantener estos sistemas. En los últimos 30 años, Arizona ha perdidocasi 11 000 millones de dólares debido a las rebajas fiscales; nuestro sistema tributario sigue siendo uno de losmás regresivosdel país.

¿A quién beneficia el impuesto de tipo único?

El impuesto sobre la renta de tipo único es un ejemplo claro. Se presentó como una forma de impulsar el crecimiento y hacer que Arizona fuera más competitiva. Pero, en la práctica, habeneficiado de manera abrumadora a los hogares más ricos, al tiempo que ha mermado en miles de millones la capacidad del estado para invertir en su propio futuro. Incluso un ajuste parcial —como aplicar tipos más altos solo a las rentas superiores a 250 000 dólares— podría generar cientos de millones de dólares.

Las desgravaciones fiscales para las grandes empresas suelen justificarse alegando que son necesarias para atraer inversiones. Sin embargo, las empresas no eligen su ubicación basándose únicamente en los tipos impositivos. Eligen lugares donde puedan encontrar mano de obra cualificada, unas infraestructuras fiables y una alta calidad de vida para sus empleados.

En otras palabras, eligen lugares que invierten en la comunidad.

Tenemos que cambiar nuestra forma de pensar

Arizona corre el riesgo de socavar sus propios argumentos económicos. Un entorno con bajos impuestos no sirve de mucho si la mano de obra no está debidamente preparada, si las familias no pueden permitirse vivir y trabajar aquí o si los servicios básicos están al límite de su capacidad.

Es aquí donde el debate debe dar un giro: pasar de una ideología estrecha a la realidad. Porque el camino actual conduce a un círculo vicioso difícil de romper: disminución de los ingresos, recorte de servicios, mayor presión sobre las familias y, en última instancia, una economía más débil. Eso no es crecimiento para el futuro de Arizona. Es una erosión tan profunda como el Gran Cañón.

¿Qué caracteriza a un presupuesto estatal responsable?

Un presupuesto responsable exige equilibrio. Implica reconocer que los ingresos no son una carga, sino el mecanismo que hace posible todo lo demás. Son los que permiten al Estado formar a su población activa, apoyar a las familias y crear las condiciones que las empresas necesitan para prosperar. Antes de la Gran Recesión, el Estado realizó importantes inversiones en servicios de guardería asequibles y en el jardín de infancia de jornada completa, políticas que no solo ayudan a las familias trabajadoras, sino que también impulsan la productividad futura.

No se trata de política. Se trata de prioridades y de simple aritmética.

Los dirigentes de Arizona deben ser realistas. Seguir aplicando recortes fiscales sin un plan para garantizar unos ingresos equitativos no es una actitud fiscalmente responsable. Es una actitud fiscalmente miope.

Si Arizona quiere tener una economía sólida en los próximos años, debemos estar dispuestos a invertir en ella. Para ello, hay que empezar por reconocer una simple realidad: no se puede construir un estado próspero sin los ingresos necesarios para sostenerlo.

Este artículo de opinión se publicó en The Arizona Republic el 11 de mayo de 2026.

Nueva investigación: las normas más estrictas de acceso al SNAP no aumentan el empleo, pero sí agravan las dificultades 

Un nuevoinformedel Proyecto Hamilton, de la Brookings Institution, se suma a un creciente conjunto de datos que indican que las normas más estrictas de acceso al SNAP en materia de trabajo no aumentan de manera significativa el empleo, pero sí reducen el acceso a la ayuda alimentaria. 

Los investigadores analizaron varios estudios económicos que utilizaron métodos cuasi-experimentales rigurosos para aislar el impacto de estas políticas. En todos esos estudios, los resultados son coincidentes. Las normas de acceso al SNAP más estrictas en materia de empleo no se traducen en un aumento sostenido de la tasa de empleo. Por el contrario, provocan una caída significativa de la participación en el SNAP. 

En otras palabras, el objetivo principal no es que haya más personas trabajando, sino que haya menos personas que reciban ayuda. 

¿Qué ha cambiado con la reciente política federal? 

Estos hallazgos llegan en un momento crítico para Arizona. 

La H.R. 1 introdujo cambios significativos en el SNAP: amplió el número de personas sujetas a normas de elegibilidad más estrictas y, al mismo tiempo, limitó la capacidad de los estados para adaptarse a las condiciones económicas locales. 

Los requisitos para acceder al programa SNAP se dividen en dos categorías principales: 

  • Los requisitos generalesse aplican a la mayoría de los adultos de entre 16 y 59 años (con algunas excepciones). Entre ellos se incluyen inscribirse en el mercado laboral, aceptar un empleo adecuado y no reducir voluntariamente la jornada laboral a menos de 30 horas semanales sin una causa justificada. 
  • Los requisitos más estrictos para los adultos sin personas a su cargo (ABAWD)imponen límites más estrictos. Las personas solo pueden recibir el SNAP durante tres meses, a menos que cumplan condiciones adicionales, como trabajar o participar en actividades autorizadas durante al menos 80 horas al mes. 

La H.R. 1 amplió estas restricciones de manera significativa: 

  • Ampliar el rango de edad de 18 a 59 años a 18 a 64 años  
  • Eliminar las exenciones clave para las personas sin hogar, los veteranos y los jóvenes que superan la edad límite para permanecer en el sistema de acogida  
  • Aplicar estas normas más estrictas a algunos adultos con personas a su cargo de entre 14 y 18 años  

Al mismo tiempo, la ley limitó drásticamente las exenciones a nivel regional, que anteriormente permitían a los estados suspender estos requisitos en zonas sin suficientes oportunidades laborales. 

Antes de estos cambios, casi todos los condados de Arizona cumplían los requisitos para obtener una exención. Hoy en día, solo el condado de Yuma los cumple. 

A quiénes afectan realmente estas políticas 

A menudo se presenta estas políticas como dirigidas a personas que no trabajan. En la práctica, suelen afectar a personas conuna situación laboral inestable e irregular: trabajadores con horarios variables, empleos estacionales o responsabilidades de cuidado de familiares. 

Se trata de personas que ya se enfrentan a una situación de incertidumbre económica. 

Cuando se suspenden las prestaciones, las consecuencias se extienden rápidamente. Los hogares con ingresos limitados y problemas de crédito pueden acumular atrasos en el pago del alquiler, dejar de pagar los servicios públicos o endeudarse. Esto, a su vez, puede aumentar el riesgo de desahucio, inestabilidad financiera e incluso la pérdida del empleo. 

En lugar de fomentar la estabilidad, unas normas de acceso al SNAP más estrictas pueden acabar dificultando que las familias salgan adelante. 

Arizona ya está notando las consecuencias 

Estos cambios normativos entran en vigor en un momento en que Arizona ya está experimentando un fuerte descenso en la participación en el programa SNAP. 

Entre julio de 2025 y marzo de 2026, el estado perdió casi la mitad de los beneficiarios del programa SNAP, lo que supone el mayor descenso del país. Esa pérdida no refleja una mayor estabilidad económica, sino un menor acceso a las ayudas en un momento de dificultades económicas. 

Al mismo tiempo, los indicadores económicos generales apuntan a una situación cada vez más difícil. La tasa de desempleo de Arizona ha aumentado hasta el 4,7 %, y muchos hogares siguen haciendo frente a unos costes elevados en materia de vivienda, alimentación y servicios públicos. 

Aunque los indicadores generales —como la fuerte inversión en inteligencia artificial, los elevados precios de los activos y el gasto de los hogares con ingresos más altos— pueden sugerir solidez económica, pueden ocultar una fragilidad más profunda para las familias con ingresos bajos y moderados. 

Una política que puede debilitar la economía 

Las repercusiones van más allá de los hogares individuales. 

Cuando las familias pierden el SNAP, pierden poder adquisitivo, no solo para la comida, sino también para otros productos básicos. Esa reducción del gasto puede frenar las economías locales, reducir los ingresos fiscales y aumentar la demanda de otros servicios públicos. 

En un momento en el que muchos hogares ya están pasando apuros, estas políticas corren el riesgo de agravar la fragilidad económica, sobre todo en una fase de desaceleración. 

AZCenteryahaseñalado anteriormenteque limitar la flexibilidad de los estados, incluida la pérdida de las exenciones a nivel regional, podría mermar la capacidad de Arizona para hacer frente a las crisis económicas. Los últimos datos refuerzan esa preocupación. 

Menos prestaciones, no más oportunidades 

La conclusión es clara. 

Estas normas de acceso más estrictas no aumentan significativamente el empleo. Sin embargo, sí agravan las dificultades, al privar de la ayuda alimentaria a personas que, en muchos casos, ya están trabajando o intentando encontrar un empleo estable. 

Dado que Arizona sigue registrando un fuerte descenso en la participación en el programa SNAP, estas políticas corren el riesgo de acelerar una tendencia que ya está ejerciendo presión sobre las familias y las comunidades de todo el estado. 

Las consecuencias de estas políticas no se limitan al acceso a los alimentos. Cuando las familias pierden las prestaciones del SNAP, pierden la capacidad de mantenerse al día con el pago del alquiler, los servicios públicos y otros gastos básicos, lo que empuja a más hogares hacia el desahucio. Esa relación ya se está haciendo patente en Arizona, donde la drástica reducción de las prestaciones del SNAP se suma a una creciente crisis de desahucios.Más información. 

Declaración sobre el proyecto de presupuesto republicano del director del Centro para el Progreso Económico de Arizona, Joseph Palomino 

Joseph Palomino, director del Centro para el Progreso Económico de Arizona, hizo pública el martes la siguiente declaración:

«Hay algo que queda claro tras el presupuesto presentado esta semana por la Asamblea Legislativa: las fuentes de ingresos se han agotado y, aunque la propuesta apuesta por recortes fiscales costosos y mal orientados, esas políticas son un espejismo que no aborda de manera significativa la asequibilidad ni contribuye al crecimiento equitativo de nuestra economía».  

«El presupuesto incluye recortes significativos en organismos como el Departamento de Seguridad Económica. Esa decisión es temeraria e irresponsable, ya que el DES se enfrenta a la carga burocrática de la ley H.R. 1, que ya ha provocado que450 000 arizonenses pierdan sus prestaciones del SNAP. Además, el presupuesto incluye peligrosas restricciones al SNAP y requisitos innecesarios, como reducir la tasa de errores de pago del estado al 3 % sin recursos adicionales para hacerlo.  

«El presupuesto apenas ayuda a las familias que tienen dificultades para pagar la vivienda y los servicios públicos, y se limita a mantener una inversión en el cuidado infantil que no es más que una gota en el océano de lo que el Estado necesita para ayudar a las familias y conseguir que la gente trabaje».  

«El presupuesto es una réplica de la mala política fiscal federal que agota las arcas de Arizona y resta dinamismo a su economía, mientras que a quienes más dificultades tienen les quedan pocas oportunidades y recursos».  

«Es un presupuesto que acaba con la esperanza, mientras la tormenta de arena de una política federal de suma cero (aranceles, redadas del ICE, aumento del déficit federal para financiar recortes fiscales a los más ricos) ensombrece la economía estatal y nacional».  

«El futuro de Arizona ya no depende de que se pongan freno a los recortes fiscales perjudiciales; es imprescindible aplicar una buena política fiscal».  

«Para ello, será necesario que los legisladores hagan una evaluación realista de la situación y adopten medidas responsables con el fin de revocar el impuesto sobre la renta individual de tipo fijo, que ha beneficiado principalmente a los arizonenses más ricos y no ha logrado impulsar el crecimiento de la economía de nuestro estado».  

«Arizona necesita inversiones reales que den prioridad a las personas en la educación pública desde preescolar hasta el segundo curso de secundaria, la asistencia sanitaria, la vivienda, el cuidado infantil y el agua, para impulsar un crecimiento a largo plazo del que todos puedan beneficiarse. Y necesita los ingresos necesarios para hacerlo».